Le cas curieux de l'approbation de la Commission par la FDA

• Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a approuvé l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous le nom de marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus.
• Normalement, la FDA tiendra une audience formelle et permettra la contribution du public et des experts avant qu'un médicament ne passe de l'autorisation d'utilisation d'urgence à l'approbation complète, mais, dans ce cas, aucune audience de ce type n'a eu lieu.
• L'idée qu'un "vaccin" qui a tué plus de personnes en neuf mois que tous les autres vaccins combinés en trois décennies est considéré comme sûr dépasse les limites de la crédulité et sape davantage la confiance du public dans la FDA
• L'approbation est basée sur six mois de données provenant de 44,047 16 personnes âgées de 2020 ans et plus. La moitié d'entre eux ont reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo. Cependant, début décembre 93, Pfizer a levé l'aveugle du groupe témoin et 2020 % des témoins ont opté pour la véritable injection. Cela signifie que nous n'avons pas de groupe témoin depuis décembre XNUMX et que nous n'avons rien à comparer avec le groupe de traitement.
• Les informations de prescription de la FDA pour Comirnaty incluent le risque de myocardite et de péricardite, deux types d'inflammation cardiaque qui se développent généralement dans les sept jours suivant la deuxième injection.

Le 23 août 2021, la Food and Drug Administration des États-Unis a accordé une approbation complète¹ à l'injection d'ARNm COVID-19 développée par Pfizer/BioNTech, vendue sous la marque Comirnaty, pour une utilisation chez les personnes âgées de 16 ans et plus.

C'est l'approbation la plus rapide de l'histoire,² accordé moins de quatre mois après que Pfizer a déposé une demande de licence le 7 mai 2021.³ Il est également basé sur seulement six mois de données provenant de 44,047 16 personnes âgées de XNUMX ans et plus. La moitié d'entre eux ont reçu les injections et la moitié a d'abord reçu un placebo.

Cependant, au cours de la deuxième semaine de décembre 2020, Pfizer a levé l'aveugle du groupe de contrôle et 93% des contrôles ont opté pour l'injection réelle.⁴ plutôt que de rester dans le groupe témoin pour le reste de l'essai, qui devrait se poursuivre pendant encore deux ans.

Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a commenté l'approbation de la FDA, affirmant qu'elle « affirme le profil d'efficacité et de sécurité de notre vaccin » et qu'il « espère que cette approbation contribuera à accroître la confiance dans notre vaccin… »⁵

Selon STAT News,⁶ Les responsables de la santé publique espèrent que l'approbation « persuadera certaines personnes qui hésitent encore à se faire vacciner » et « permettra à certaines organisations publiques et privées d'exiger la vaccination plus facilement ».

La FDA abandonne l'audience publique, contournant les normes établies

Normalement, la FDA tiendra une audience formelle et permettra la contribution du public et des experts avant qu'un médicament ne passe de l'autorisation d'utilisation d'urgence à l'approbation complète, mais rien n'est normal en ce qui concerne COVID.

Dans ce cas, aucune audience de ce type n'a eu lieu, et un porte-parole de la FDA l'a qualifiée d'inutile, car le public avait été autorisé à commenter les trois jabs COVID-19 - Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson - lors d'un 20 décembre 2020, Vaccins et réunion du Comité consultatif sur les produits biologiques connexes (VRBPAC). Selon beaucoup, ce n'est pas assez bon.⁷ Tel que rapporté par le BMJ :⁸

«Kim Witczak, défenseur de la sécurité des médicaments et représentant des consommateurs au comité consultatif sur les médicaments psychopharmacologiques de la FDA, a déclaré que la décision supprimait un mécanisme important d'examen minutieux des données.

"Ces réunions publiques sont impératives pour renforcer la confiance, en particulier lorsque les vaccins sont arrivés sur le marché à une vitesse fulgurante avec une autorisation d'utilisation d'urgence", a-t-elle déclaré.

«Le public mérite un processus transparent, d'autant plus que l'appel à des boosters et à des mandats augmente rapidement. Ces réunions offrent une plate-forme où les questions peuvent être soulevées, les problèmes abordés et les données examinées avant une approbation.'

Witczak est l'un des plus de 30 signataires d'une pétition citoyenne appelant la FDA à s'abstenir d'approuver pleinement tout vaccin COVID-19 cette année pour recueillir plus de données. Elle a averti que sans réunion, "nous n'avons aucune idée à quoi ressemblent les données".

"Il est déjà préoccupant que l'approbation complète soit basée sur 6 mois de données malgré les essais cliniques conçus pour deux ans", a-t-elle déclaré. «Il n'y a pas de groupe témoin après que Pfizer a offert le produit aux participants au placebo avant la fin des essais.

L'approbation complète des vaccins contre le covid-19 doit être effectuée dans un forum public ouvert à tous. Cela pourrait créer un précédent de normes abaissées pour les futures approbations de vaccins.

Les médias mentent sur l'approbation de la FDA de Pfizer

Avant d'aller plus loin, clarifions ce que la FDA a réellement approuvé, car elle n'a pas approuvé le vaccin Pfizer actuellement administré. Dans l'interview ci-dessus, le Dr Robert Malone, l'inventeur de la plateforme de vaccins à ARNm, explique comment nous sommes encore une fois induits en erreur.

L'injection qui a obtenu l'approbation de la FDA est une collaboration Pfizer/BioNTech, qui sera vendue sous le nom de marque Comirnaty, et cette injection n'est actuellement pas disponible. Malone explique :

« Le petit truc qu'ils ont fait ici, c'est qu'ils ont émis deux lettres distinctes pour deux vaccins distincts. Le vaccin Pfizer, qui est actuellement disponible, est toujours sous autorisation d'utilisation d'urgence et il a toujours le bouclier de responsabilité. Encore une fois, les médias grand public vous ont menti…

Le produit sous licence est le produit BioNTech, qui est sensiblement similaire mais pas nécessairement identique, appelé Comirnaty, et il n'est pas encore disponible. Ils n'ont pas commencé à le fabriquer ou à l'étiqueter. Et c'est à celui-ci que l'exonération de responsabilité ne s'appliquera plus.

Ainsi, celui qui est réellement sous licence n'est pas encore disponible, et lorsqu'il le sera, il n'aura plus le bouclier de responsabilité. En attendant, celui qui a le bouclier de responsabilité est le produit Pfizer et c'est ce qui est actuellement disponible et il est toujours sous autorisation d'utilisation d'urgence.

Cela signifie que si vous souhaitez obtenir le vaccin COVID sous licence, vous devez attendre. Cela signifie également que si les employeurs exigent que les employés se fassent vacciner parce qu'il existe désormais une injection de COVID autorisée, les employés devraient alors exiger de recevoir réellement le Comirnaty autorisé par la FDA,⁹ pas l'utilisation d'urgence seulement¹⁰ Produit Pfizer actuellement offert.

La FDA «nous incite à renoncer à notre droit de refuser»

Maintenant, alors que les deux produits ne sont pas nécessairement identiques, la FDA dans son infinie sagesse a décrété que les deux peuvent être utilisés de manière interchangeable, mais leurs statuts juridiques, cependant, ne sont pas interchangeables. Comme expliqué par Robert F. Kennedy Jr. et le Dr Meryl Nass dans un article récent :¹¹

« Il existe une énorme différence dans le monde réel entre les produits approuvés dans le cadre de l'EUA et ceux que la FDA a entièrement autorisés. Les produits EUA sont expérimental en vertu de la loi américaine. Le Code de Nuremberg et les règlements fédéraux prévoient que personne ne peut forcer un être humain à participer à cette expérience.

Sous 21 Code américain Sec.360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III), « autorisation d'utilisation de produits médicaux en cas d'urgence », il est illégal de refuser à quelqu'un un emploi ou une éducation parce qu'il refuse d'être un sujet d'expérimentation. Au lieu de cela, les destinataires potentiels ont le droit absolu de refuser les vaccins EUA. Les lois américaines, cependant, permettent aux employeurs et aux écoles d'exiger des étudiants et des travailleurs qu'ils prennent des vaccins autorisés.

Les vaccins COVID approuvés par l'EUA ont un bouclier de responsabilité extraordinaire en vertu de la Loi de 2005 sur la préparation et la préparation du public. Les fabricants de vaccins, les distributeurs, les fournisseurs et les planificateurs gouvernementaux sont à l'abri de toute responsabilité.

La seule façon pour une partie lésée de poursuivre est si elle peut prouver une faute intentionnelle et si le gouvernement américain a également engagé une action en justice contre la partie pour faute intentionnelle. Aucun procès de ce genre n'a jamais abouti.

Le gouvernement a créé un programme d'indemnisation extrêmement avare, le Programme d'indemnisation des contre-mesures, pour réparer les blessures causées par tous les produits EUA …

Au moins pour le moment, le vaccin Pfizer Comirnaty n'a aucun bouclier de responsabilité. Les flacons du produit de marque, qui portent la mention « Comirnaty » sur l'étiquette, sont soumis aux mêmes lois sur la responsabilité du fait des produits que les autres produits américains…

Tout comme avec l'explosion du Pinto de Ford ou l'herbicide Roundup de Monsanto, les personnes blessées par le vaccin Comirnaty pourraient potentiellement intenter une action en dommages et intérêts. Et parce que les adultes blessés par le vaccin pourront prouver que le fabricant était au courant des problèmes avec le produit, les récompenses du jury pourraient être astronomiques.

Il est donc peu probable que Pfizer autorise un Américain à prendre un vaccin Comirnaty jusqu'à ce qu'il puisse d'une manière ou d'une autre organiser l'immunité pour ce produit.

Compte tenu de ce contexte, la reconnaissance par la FDA dans sa lettre d'approbation qu'il y a des stocks insuffisants de la Comirnaty sous licence, mais une offre abondante de l'EUA Pfizer BioNTech jab, expose l'"approbation" comme un schéma cynique pour encourager les entreprises et les écoles à imposer un jab illégal mandats.

La motivation claire de la FDA est de permettre à Pfizer de décharger rapidement les stocks d'un vaccin que la science et le Vaccine Adverse Events Reporting System ont révélé comme étant déraisonnablement dangereux et que la variante Delta a rendu obsolète.

Les Américains, informés que le vaccin Pfizer COVID est désormais autorisé, supposeront naturellement que les mandats de vaccin COVID sont légaux. Mais seuls les vaccins autorisés par l'EUA, pour lesquels personne n'a de responsabilité réelle, seront disponibles au cours des prochaines semaines, lorsque de nombreuses échéances de mandat scolaire surviennent.

La FDA semble inciter délibérément les citoyens américains à renoncer à leur droit de refuser un produit expérimental… Voici ce que vous devez savoir lorsque quelqu'un vous ordonne de vous faire vacciner : demandez à voir le flacon. S'il est écrit "Comirnaty", c'est un produit sous licence.

S'il est écrit "Pfizer-BioNTech", c'est un produit expérimental, et sous 21 Code américain 360bbb, vous avez le droit de refuser. S'il provient de Moderna ou de Johnson & Johnson (commercialisé sous le nom de Janssen), vous avez le droit de refuser.

La FDA joue à l'appât et à l'échange avec le public américain, mais nous n'avons pas à jouer le jeu. S'il ne dit pas Comirnaty, on ne vous a pas proposé de vaccin approuvé. »

L'approbation par l'agence capturée n'affirme guère la sécurité

Bien que la notion d'approbation complète puisse influencer certains gardiens de clôture, surtout s'ils ne comprennent pas que le produit sous licence n'est pas ce que vous obtenez si vous obtenez une photo Pfizer dès maintenant, il est peu probable qu'il influence ceux qui ont gardé un œil sur le nombre croissant de rapports d'événements indésirables enregistrés dans le système américain de déclaration des événements indésirables des vaccins (VAERS).

Au 13 août 2021, le VAERS avait enregistré 595,620 54,142 événements indésirables suite à une injection de COVID, dont 13,608 XNUMX hospitalisations et XNUMX XNUMX décès.¹² Bien que ces chiffres soient totalement inconnus – avec des décès signalés par des injections de COVID-19 dépassant le taux de mortalité signalé de plus de 70 vaccins combinés au cours des 30 dernières années – ils ne sont peut-être que la pointe de l'iceberg.

Des enquêtes antérieures ont montré que les rapports VAERS ne représentaient que 1%^13,14 à 10%¹⁵ de toutes les blessures liées au vaccin, ce qui signifie que le nombre de morts de ces jabs peut déjà être à six chiffres.

L'idée qu'un «vaccin» qui a tué plus de personnes en neuf mois que tous les autres vaccins combinés en trois décennies est considéré comme sûr dépasse vraiment les limites de la crédulité. Ce n'est tout simplement pas crédible, et pour beaucoup, cela réaffirme simplement le soupçon que la FDA est une agence capturée travaillant au profit de Big Pharma plutôt que de protéger le public des médicaments dangereux.

Comme l'a noté un commentateur de l'article de Peter Doshi, rédacteur en chef associé du BMJ, « La FDA pense-t-elle que ces données justifient la première approbation complète d'un vaccin COVID-19 ? republié par The Defender :¹⁶

« La Fraud and Death Administration s'est vraiment surpassée cette fois. Propriété de la pharma, au service de la pharma, au détriment extrême de l'humanité. Ils méritent d'être fermés définitivement, ils sont une organisation de criminels.

Risque d'inflammation cardiaque reconnu

Cependant, la FDA n'est pas allée jusqu'à donner au coup de feu Pfizer un bilan de santé complètement sain. Tel que rapporté par STAT News :¹⁷

«Les informations de prescription de la FDA pour le vaccin incluent son risque associé de myocardite et de péricardite, deux types d'inflammation cardiaque qui sont rarement apparus chez les personnes ayant reçu les vaccins à ARNm, principalement dans les sept jours suivant le deuxième coup, ont déclaré des responsables de la santé. Les hommes de moins de 40 ans semblent être plus à risque que les femmes et les hommes plus âgés, le risque le plus élevé étant observé chez les garçons de 12 à 17 ans.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention, au 18 août 2021, le VAERS avait reçu 1,339 30 rapports de myocardite ou de péricardite chez des personnes de moins de XNUMX ans à la suite d'une injection de COVID, la majorité de ces cas étant associés au tir de Pfizer.¹⁸

Nouvelle notice d'emballage Comirnaty de Pfizer¹⁹ indique également clairement en haut de sa première page sous « Avertissements et précautions » que « les données post-commercialisation démontrent un risque accru de myocardite et de péricardite, en particulier dans les sept jours suivant la deuxième dose ».

Ensuite, à la section 5.2 de l'encart, Pfizer a ajouté une section entière expliquant les détails de ces effets indésirables et dirigeant les lecteurs vers une page Web du CDC.²⁰ qui aborde ces effets chez les adolescents et les jeunes adultes.

L'étude sur l'inflammation cardiaque ne se terminera pas avant 2025

Dans sa lettre d'approbation pour Comirnaty,²¹ la FDA ordonne à Pfizer/BioNTech de mener des recherches pour étudier le risque d'inflammation dans et autour du cœur, car les mécanismes de déclaration volontaire sont insuffisants :

« Nous avons déterminé qu'une analyse des événements indésirables post-commercialisation spontanés signalés en vertu de l'article 505 (k) (1) de la FDCA ne sera pas suffisante pour évaluer les risques graves connus de myocardite et de péricardite et identifier un risque grave inattendu de myocardite infraclinique.

De plus, le système de pharmacovigilance que la FDA est tenue de maintenir en vertu de l'article 505(k)(3) de la FDCA n'est pas suffisant pour évaluer ces risques graves.

Par conséquent, sur la base de données scientifiques appropriées, nous avons déterminé que vous êtes tenu de mener les études suivantes : 4. Étude C4591009, intitulée « A Non-Interventional Post-Approval Safety Study of the Pfizer-BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine in the United États,' pour évaluer la survenue de myocardite et de péricardite après l'administration de COMIRNATY.

La FDA a accepté le calendrier suggéré par Pfizer pour l'étude post-approbation visant à évaluer l'incidence de l'inflammation du cœur et du sac cardiaque, qui comprend la soumission d'un rapport intermédiaire fin octobre 2023, une date d'achèvement de l'étude le 30 juin 2025 et la soumission de un rapport final le 31 octobre 2025.

Sacrifice d'enfants des temps modernes ?

L'idée que le vaccin Pfizer actuel ou le produit BioNTech, Comirnaty, soient « sûrs » est plutôt ridicule à la lumière de tout cela, et l'idée que la FDA envisage même d'approuver le vaccin pour les enfants aussi jeunes que 12 ans.²² – et font des essais sur des bébés – est complètement incompréhensible. Pire encore, Fauci fait pression pour l'approbation des nourrissons d'ici la fin de l'année.²³

L'étude sur la myocardite pour Comirnaty (qui peut ou non être aussi dangereuse que l'injection actuelle de Pfizer) ne sera terminée que dans quatre ans, mais ils jugent bon de donner cette injection expérimentale à chaque dernier enfant aux États-Unis ? A quoi pensent-ils ? Est-il vraiment sage d'échanger le risque de syndrome grippal contre des lésions cardiaques ? Depuis le début de cette pandémie, les enfants se sont révélés très résistants à l'infection par le SRAS-CoV-2 et souffrent rarement d'effets graves.

Tel que rapporté par NPR,²⁴ L'essai sur les jeunes de Pfizer, qui inclut des enfants âgés de 6 mois à 11 ans, ne teste même pas "pour voir si le vaccin empêche réellement les enfants de tomber malades". Au lieu d'évaluer les symptômes réels, l'essai "examinera leur sang pour voir s'ils fabriquent les types d'anticorps qui se sont avérés efficaces pour prévenir la maladie".

En d'autres termes, tout ce qu'ils recherchent, c'est l'anticorps contre la protéine de pointe synthétique que votre corps produit. Mais cet anticorps n'est pas le meilleur moyen d'évaluer la protection, car la protection est très étroite. Les virus réels contiennent plusieurs protéines différentes contre lesquelles votre corps produit à la fois des anticorps et des cellules T mémoire lorsque vous êtes infecté naturellement.

C'est pourquoi l'immunité naturelle est beaucoup plus robuste et durable, et pourquoi l'affirmation selon laquelle la protection induite par le vaccin est supérieure à l'immunité naturelle est fausse. À mon avis, expérimenter sur des enfants et ne même pas en faire un travail complet est tout simplement inadmissible.

Les données justifient-elles l'approbation complète du COVID Jab de Pfizer ?

Dans la matinée du 23 août 2021, quelques heures à peine avant que la FDA n'annonce son approbation du tir de Pfizer, Doshi a publié un blog BMJ se demandant si les données disponibles pouvaient vraiment soutenir une approbation complète. Il a écrit:²⁵

« Le 28 juillet 2021, Pfizer et BioNTech ont publié des résultats mis à jour pour leur essai de vaccin de phase 3 contre le covid-19 en cours. La préimpression est intervenue près d'un an jour pour jour après le début de l'essai historique, et près de quatre mois depuis que les sociétés ont annoncé des estimations de l'efficacité du vaccin "jusqu'à six mois".

Mais vous ne trouverez pas de données de suivi sur 10 mois ici. Bien que la préimpression soit nouvelle, les résultats qu'elle contient ne sont pas particulièrement à jour. En fait, le document est basé sur la même date limite de données (13 mars 2021) que le communiqué de presse du 1er avril, et son résultat d'efficacité de premier plan est identique : 91.3 % … efficacité du vaccin contre le covid-19 symptomatique jusqu'à six mois de suivi.'

La préimpression de 20 pages est importante car elle représente le compte rendu public le plus détaillé des données d'essai pivot soumises par Pfizer dans la poursuite de la première «approbation complète» au monde d'un vaccin contre le coronavirus de la Food and Drug Administration. Cela mérite un examen minutieux. »

Doshi souligne que bien que Pfizer ait vanté un taux d'efficacité de 95%, et encore plus élevé contre les maladies graves, il s'agit d'une réduction du risque relatif, et non d'une réduction du risque absolu, qui est en fait un 0.7% insignifiant.²⁶ à 0.84%.²⁷ De plus, "la mesure de l'efficacité du vaccin deux mois après l'administration ne dit pas grand-chose sur la durée de l'immunité induite par le vaccin", explique Doshi.

La préimpression de 6 mois a montré des preuves d'une immunité décroissante

L'immunité en déclin rapide est l'éléphant proverbial dans la pièce, selon Doshi, qui souligne les données israéliennes montrant que le tir de Pfizer est passé d'une efficacité de 95 % au début à 64 % début juillet 2021 et 39 % fin juillet, lorsque le Delta la tension est devenue prédominante. "C'est très faible", dit Doshi, soulignant que l'attente de la FDA pour tout vaccin est un taux d'efficacité d'au moins 50%.

La FDA ne peut pas prétendre qu'elle ne sait pas que la protection offerte est pathétiquement courte, car la préimpression de Pfizer, qui contenait six mois de données, a montré des preuves d'une immunité en déclin rapide dès le 13 mars 2021.

Au quatrième mois de l'essai, l'efficacité était passée de 96 % à 90 %, et un mois plus tard, elle était tombée à 84 %. Curieusement, alors que Pfizer disposait de ces données en avril 2021, ils ne les ont publiées qu'à la fin juillet 2021. Pourtant, c'est sur quoi la FDA fonde sa décision.

De plus, cette baisse rapide de l'efficacité pourrait difficilement être due à l'émergence de la variante Delta, ajoute Doshi, car 77% des participants à l'essai se trouvaient aux États-Unis, où la variante Delta ne s'est établie que des mois après la suppression des données. hors date.

« Une efficacité décroissante a le potentiel d'être bien plus qu'un inconvénient mineur ; cela peut changer radicalement le calcul risque-bénéfice », Doshi écrit.²⁸ « Et quelle qu'en soit la cause – propriétés intrinsèques du vaccin, circulation de nouvelles variantes, une combinaison des deux ou autre chose – l'essentiel est que les vaccins doivent être efficaces.

Jusqu'à ce que de nouveaux essais cliniques démontrent que les boosters augmentent l'efficacité au-dessus de 50%, sans augmenter les événements indésirables graves, il n'est pas clair si la série à 2 doses satisferait même à la norme d'approbation de la FDA à six ou neuf mois.

Il n'y a AUCUN groupe de contrôle dans cette expérience de masse

Pire encore, Pfizer, comme tous les autres développeurs de jab COVID, est allé de l'avant et a éliminé ses groupes de contrôle à la fin de 2020. Ainsi, nous volons à l'aveugle au sens figuré, n'ayant rien à comparer avec le groupe de traitement vacciné.

C'est une recette pour un désastre, car il cache efficacement les effets secondaires. Si un grand nombre de personnes commencent soudainement à développer un problème de santé, cela peut simplement être considéré comme une nouvelle normalité et/ou peut être imputé à un autre facteur environnemental. Doshi commente l'impact de cette décision sur notre capacité à évaluer les données issues de ces essais :²⁹

« Malgré la référence à « six mois d'innocuité et d'efficacité » dans le titre de la prépublication, le document ne rend compte que de l'efficacité du vaccin « jusqu'à six mois », mais pas à partir de six mois.

Il ne s'agit pas de sémantique, car il s'avère que seuls 7 % des participants à l'essai ont effectivement atteint six mois de suivi en aveugle (« 8 % des receveurs de BNT162b2 et 6 % des receveurs du placebo ont eu un suivi ≥ 6 mois après la dose 2 ». ) …

Tout cela s'est produit parce qu'à partir de décembre dernier, Pfizer a permis à tous les participants à l'essai d'être officiellement levés de l'aveugle et aux bénéficiaires du placebo de se faire vacciner. Au 13 mars 2021 (date limite des données), 93 % des participants à l'essai (41,128 44,060 sur XNUMX XNUMX …)

Ainsi, bien que cette préimpression paraisse un an après le début de l'essai, elle ne fournit aucune donnée sur l'efficacité du vaccin au cours des six derniers mois, période pendant laquelle Israël dit que l'efficacité du vaccin est tombée à 39%.

Il est difficile d'imaginer que les moins de 10 % de participants à l'essai qui sont restés en aveugle à six mois (qui ont probablement encore diminué après le 13 mars 2021) pourraient constituer un échantillon fiable ou valide pour produire d'autres résultats. »

Avec l'approbation de Comirnaty, une notice formelle³⁰ a été publié, et dans la section 6.1, ils déclarent clairement qu'ils n'ont pas eu de participants au placebo depuis décembre 2020, même pas parmi les adolescents :³¹

« Section 6.1 - Lors de la délivrance de l'autorisation d'utilisation d'urgence (11 décembre 2020) pour COMIRNATY, les participants ont été levés de l'aveugle pour proposer aux participants du placebo COMIRNATY. Les participants ont été levés de manière progressive sur une période de plusieurs mois pour offrir aux participants du placebo COMIRNATY. »

Bien qu'une notice d'emballage officielle existe désormais pour le vaccin à base d'ARNm de Pfizer, les Centers for Disease Control and Prevention ne publieront pas de déclaration d'information sur les vaccins (VIS) pour celui-ci, mais continueront d'utiliser des fiches d'information en ligne. (L'utilisation de fiches d'information en ligne est la raison pour laquelle toutes les notices d'emballage pour les injections COVID ont été complètement vierges.)

Si vous êtes « vacciné », vous pourriez être à haut risque de COVID

Comme indiqué dans l'article principal d'hier (30 août 2021), les données s'accumulent maintenant, montrant que les personnes de plus de 50 ans qui sont « complètement vaccinées » constituent en fait la majeure partie des hospitalisations et des décès liés au COVID-19 dans ce groupe d'âge. Une explication possible à cela est que l'amélioration dépendante des anticorps est en cours, ce qui rend les gens plus sujets aux maladies graves plutôt que moins.

Par mesure de sécurité, je recommande de vous considérer comme « à haut risque » pour le COVID sévère si vous avez reçu une ou plusieurs injections, et de mettre en œuvre un traitement efficace connu au premier signe d'une infection respiratoire.

Les options incluent le protocole Zelenko,³² les protocoles MATH+³³ et le peroxyde d'hydrogène nébulisé, comme détaillé dans l'étude de cas du Dr David Brownstein³⁴ et le livre électronique gratuit du Dr Thomas Levy, "Récupération rapide de virus. " Quel que soit le protocole de traitement que vous utilisez, assurez-vous de commencer le traitement dès que possible, idéalement au début des symptômes.

 Sources et références