La vérité sur ces émissions de carbone

Depuis que les discussions sur la manière de lutter contre le «réchauffement climatique causé par l'homme» ont commencé à gagner du terrain dans les années 1990, des milliards de dollars ont été dépensés pour les infrastructures, les subventions, la R&D, les réglementations, les systèmes d'échange et même les organisations politiques dans le but explicite de réduire les émissions de gaz à effet de serre .

Nous connaissons tous le principe de base. Les progrès humains incessants au cours des décennies ont conduit à une augmentation continue des niveaux de dioxyde de carbone et d'autres gaz de réchauffement dans l'atmosphère, en grande partie à cause de la combustion de combustibles fossiles qui sont devenus indispensables aux sociétés modernes. Plus de chaleur est ainsi piégée, un peu comme dans une serre, ce qui entraîne une augmentation constante des températures mondiales année après année. En tant que tel, notre consommation de ces combustibles fossiles «sales» doit être réduite, sinon nous serons tous grillés dans un avenir pas trop lointain.

Les pays développés ont pris les devants en réduisant l'intensité en carbone de leurs infrastructures énergétiques en remplaçant progressivement les combustibles fossiles par des énergies renouvelables plus récentes (comme l'énergie solaire, éolienne et les biocarburants) et des hydrocarbures plus propres. En outre, grâce à des systèmes innovants de commerce du carbone, les consommateurs et les entreprises européens ont payé pour l'élimination progressive des entreprises polluantes et la mise en place de technologies énergétiques avancées dans de nombreux pays en développement.

Hélas, le monde a considérablement changé depuis les années 1990. Au lieu de diminuer, les émissions de carbone ont en fait beaucoup augmenté. Les pays en développement dans leur ensemble sont désormais le premier émetteur. Et de nombreux pays de l'OCDE (pour la plupart développés) tentent de gérer des situations budgétaires très difficiles.

En fait, la seule chose qui semble être restée constante est la stratégie de réduction des émissions à l'échelle mondiale. Cette année, 34 pays ont signé un accord climatique à Paris pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, représentant environ la moitié du total mondial, dans les années à venir. Exactement ce que nous ne pouvons pas dire, mais à première vue, c'est le monde développé qui supportera une fois de plus le poids des réductions et des coûts nécessaires pour orienter le monde dans cette direction.

Cela pourrait avoir des implications de grande portée, modifiant éventuellement davantage l'architecture de l'économie mondiale. La perte de la base manufacturière / industrielle dans de nombreux pays développés pourrait s'accélérer, ce qui en soi présente un ensemble de défis à court terme en termes de savoir-faire et de prospérité.

Nous devons donc poser la question suivante: à la lumière des résultats obtenus jusqu’à présent, disposons-nous d’un plan crédible capable de réduire les émissions de carbone (même sans entrer dans les détails, de manière juste et équilibrée), ou cet argent dépensé sur une chasse à l'oie sauvage?

Regardons les données.

Total des émissions de carbone

Chaque année, BP, le géant mondial de l’énergie, publie son Revue statistique de l'énergie mondiale, un trésor d'informations disponibles gratuitement. Il comprend une section entière sur les émissions de dioxyde de carbone par pays, que nous utiliserons ici pour évaluer l'état actuel des choses (sauf indication contraire).

Le graphique ci-dessus montre uniquement les émissions totales de carbone provenant de sources d'énergie (à l'exclusion de choses telles que les fuites de méthane provenant de pipelines, de détritus et de pets de vache) et ne correspond donc pas aux calculs nationaux. Mais puisque celles-ci représentent la part du lion des émissions d'origine humaine, nous devrions être proches du but.

La première chose qui ressort est que les émissions de carbone ont fortement augmenté et qu'à 33, les milliards de tonnes dépassent maintenant de 40% par rapport à 2000. En fait, ils ont augmenté chaque année - à l'exception notable de 2009, alors que l'économie mondiale faisait face aux effets dévastateurs de la crise financière mondiale.

[Note pour moi-même: puisque les émissions totales de carbone étaient essentiellement stables dans 2015, qu'est-ce que cela nous dit à propos de la situation actuelle de l'économie mondiale? Hmmm…]

La deuxième chose notable est que les émissions du monde développé ont atteint un sommet en 2007 et sont en baisse constante depuis, comme le montre l'addition de toutes les barres jusqu'à «Autre OCDE» dans le graphique. Depuis 2004, ces pays ne représentent plus la majorité des émissions de carbone dans le monde. L'année dernière, leur contribution ne représentait que 37% du total, un chiffre qui continuera probablement de baisser dans les années à venir.

En contraste frappant, le monde en développement a été sur une larme. Il suffit de regarder la Chine et de comparer ses barres en 2000 par rapport à 2015. Les chiffres exacts sont de 3.3 milliards de tonnes contre 9.2 milliards (maintenant 27% des émissions totales de carbone), respectivement, soit une augmentation de près de trois fois en 15 ans. Laissons cela couler dans les ours de Chine! C'est maintenant le plus grand émetteur de carbone du monde, après avoir dépassé les États-Unis en 2006. Les émissions de l'Inde ont augmenté de plus de deux fois au cours de la même période, le Moyen-Orient étant un peu plus bas que cela.

Le graphique ci-dessus montre l'évolution de la valeur ajoutée manufacturière ajoutée dans certains pays depuis 1980 et fournit presque une image miroir de la variation relative des émissions de carbone depuis.

Il existe donc un lien important et observable entre les émissions et la performance économique, comme il fallait s'y attendre. Mais il y a plus à cette histoire.

Une mesure d'efficacité

Le rapport de BP contient une autre information intéressante, à savoir la quantité d'énergie primaire consommée par pays. Il s’agit essentiellement de l’énergie résultant de l’utilisation de combustibles commerciaux, y compris les énergies renouvelables utilisées pour produire de l’électricité.

L'utilisation de ces données avec les émissions de carbone peut nous donner une idée de la quantité de carbone émise par chaque pays par unité d'énergie consommée. Pour simplifier, appelons cette «efficacité», qui consiste simplement en une émission de carbone divisée par une énergie primaire.

Dans un extrême, si un pays utilise exclusivement de l'énergie renouvelable et / ou nucléaire, ce nombre doit être égal à zéro, ce qui signifie le classement d'efficacité le plus élevé. Ses émissions de carbone sont soit inexistantes, soit entièrement absorbées ailleurs dans l'écosystème, pas dans l'atmosphère (les émissions nécessaires pour assembler cette infrastructure ne sont pas prises en compte ici). Les énergies renouvelables plus récentes (c'est-à-dire à l'exclusion des grandes centrales hydroélectriques) ont tendance à être plus chères que leurs équivalents à combustibles fossiles, ce qui nécessite un certain type de soutien gouvernemental pour devenir économiquement viables.

À l'autre extrême, une centrale à combustibles fossiles qui a un taux de conversion en énergie très faible aura un nombre élevé (classement d'efficacité inférieur). Le type de combustible fossile est important car il a un impact sur l'efficacité technique de la conversion d'énergie et les émissions associées. Le charbon (en l'absence de toute méthode de captage) a tendance à produire beaucoup plus d'émissions de carbone que le gaz naturel (bien que les fuites de méthane provenant de gazoducs et d'autres infrastructures puissent compliquer un peu l'image).

Le graphique ci-dessous montre toutes ces informations pour un groupe sélectionné de pays / régions.

Commençons par les champions de l'inefficacité carbone, c'est-à-dire ceux qui ont le plus grand nombre. Jusqu'à récemment, la Chine occupait la première place. Cela explique pourquoi, malgré une économie plus petite que les États-Unis, elle émet beaucoup plus d'émissions de carbone. Cela n'est guère surprenant pour quiconque a vécu ou vu les images de la pollution dans les villes chinoises. Le gouvernement chinois tente de résoudre le problème, comme en témoigne l'amélioration substantielle après 2007, mais il y a beaucoup de travail à faire pour converger vers ses pairs plus efficaces en carbone.

L’Inde continue de s’allumer et 2014 dépasse la Chine en tant que le plus intensif en carbone. La situation va probablement s'aggraver avant de s'améliorer, car le pays a désespérément besoin de plus d'énergie et le charbon bon marché a tendance à être le combustible de choix.

Le classement le plus élevé (chiffre inférieur) du reste des pays en développement (ROW) n'est pas motivé par la propreté en soi, mais en grande partie parce que beaucoup doivent encore se lancer dans le même processus d'industrialisation que la Chine et l'Inde. Par exemple, beaucoup utilisent encore la biomasse neutre en carbone comme principale source d'énergie (ce qui à son tour soulève d'importantes préoccupations en matière de durabilité). Si l'Inde est utilisée comme modèle, les émissions mondiales de carbone pourraient augmenter considérablement à partir d'ici.

Les tendances sont plus encourageantes dans les autres pays. Certes, la performance positive de la Russie nous a surpris, étant donné l'image persistante de l'industrie soviétique fortement polluée dans nos esprits. Une augmentation de l'utilisation de l'énergie nucléaire a été l'un des principaux moteurs de cette réduction constante de l'intensité carbone.

Le Japon fournit l'exemple opposé de la Russie. L'arrêt nucléaire consécutif à la catastrophe de Fukushima en 2011 a signifié que l'utilisation de combustibles fossiles en remplacement a généré beaucoup plus d'émissions de carbone par énergie consommée. Cela montre une fois de plus que le choix du carburant compte beaucoup dans ce domaine.

Partant d'une base plus élevée, les États-Unis (ligne bleue pointillée) se sont également améliorés au cours de la période, car ils ont remplacé le charbon plus sale par le gaz naturel, alimenté par l'incroyable révolution des actions, et ont également intensifié l'utilisation des énergies renouvelables.

Les améliorations de l'efficacité carbone de l'UE (ligne verte en pointillé) ont été plus remarquables que dans tout autre pays, d'autant plus que les Européens ont réduit leur utilisation du nucléaire, de l'hydroélectricité et du gaz naturel (les alternatives plus propres et plus «faciles») d'environ 10% au cours de cette période. Cela signifie que les nouvelles énergies renouvelables, telles que l'éolien, le solaire et la bioénergie, contribuent beaucoup plus à la production d'énergie aujourd'hui - ayant augmenté de près de 10 fois depuis 2000.

Alors, pourquoi tout le monde ne suit-il pas l'exemple de l'Europe?

Le graphique ci-dessus montre les prix de l'électricité dans certains pays. Si les différences peuvent être attribuées à un certain nombre de causes (y compris les taux de change), la réduction de l'intensité en carbone principalement par l'utilisation de nouvelles énergies renouvelables n'est clairement pas bon marché. L'Allemagne et le Danemark, les enfants traditionnels de l'affiche de l'énergie solaire et éolienne, respectivement, paient certains des prix de l'électricité les plus élevés au monde. Cela nuit aux consommateurs nationaux et aux autres industries (et particulièrement dans les économies axées sur les exportations).

De plus, les besoins d'investissement sont énormes et pas toujours optimisés. Dans 2013 Siemens estimé 60 pourrait économiser un milliard de dollars US si les ressources en énergies renouvelables étaient construites là où elles produisaient le plus, comme installer des panneaux solaires sous le soleil de l’Espagne au lieu de l’Allemagne nuageuse et transporter l’énergie qui en résulte à la maison. Pas d’énergie d'origine locale, mais beaucoup moins chère.

Ces preuves suggèrent que les Européens paient déjà le wazoo pour réduire leurs émissions de carbone et même celles des autres (bien que nous n'ayons vu aucune étude qui le confirme - probablement pas ce que les politiciens veulent voir annoncé lorsqu'ils demandent plus d'argent à leurs électeurs pour lutter contre. changement climatique).

Haut niveau d'émissions de carbone

Partout dans le monde, des pays ont beaucoup investi dans la promotion d’options énergétiques plus propres.

Les investissements dans les énergies renouvelables en provenance des pays développés ont culminé en milliards de 2011 au 191. Depuis lors, ce chiffre a été considérablement réduit, probablement en raison de difficultés budgétaires, au point que le monde en développement dans son ensemble est maintenant le principal investisseur.

Cela pose la question. Avec tous ces investissements, pourquoi les émissions totales de carbone ont-elles continué à augmenter si fortement?

Nous pouvons y répondre en différenciant les variations de VOLUME - la quantité totale d'énergie primaire consommée, normalement corrélée positivement avec la croissance économique et / ou démographique - et l'EFFICACITÉ CARBONE (comme nous l'avons défini ci-dessus, essentiellement les émissions par volume), qui peut être améliorée grâce à l'utilisation de technologies moins intensives en carbone.

Si nous procédons de la sorte en divisant les données entre pays développés (gros pays de l'OCDE) et pays en développement (non membres de l'OCDE), les résultats sont assez révélateurs.

Le graphique ci-dessus montre cette répartition pour les pays de l'OCDE. Nous pouvons maintenant clairement voir pourquoi leurs émissions ont diminué depuis 2007. L'efficacité du carbone s'est globalement améliorée au cours de la période (barres orange négatives), ce qui signifie que tous ces investissements ont généré des améliorations. Mais la cause réelle de ces baisses a été principalement causée par de fortes réductions de volume (barres bleues négatives), en particulier depuis la crise financière 2008.

Comme nous le savons, l'environnement économique était nettement plus dynamique dans le monde en développement. Ainsi, des augmentations de volume positives ont été enregistrées tout au long de la période, même pendant la crise financière de 2008. Mais sur une note plus positive, l'efficacité carbone a augmenté ces dernières années, également en raison de l'augmentation des investissements dans les énergies renouvelables, mais reste clairement insuffisante pour compenser ces augmentations de volume.

Les preuves fournies par les deux groupes semblent suggérer que, compte tenu de l'empreinte technologique actuelle, le seul moyen de réduire les émissions de carbone consiste à réduire l'activité économique, car les changements de volume ont beaucoup plus contribué à l'amélioration de l'efficacité.

C'est une réalisation douloureuse, car les pertes d'emplois, le ralentissement de la croissance et la réduction des niveaux de prospérité qui en résultent sont tout simplement politiquement inacceptables dans n'importe quel pays. Sinon, malgré leur contribution très importante, les technologies propres d'aujourd'hui ne nous y mèneront pas.

Plus facile à dire qu'à faire

C'est probablement pourquoi les signataires du nouvel accord de Paris sur le climat ont opté pour plus de la même chose (et de ce que l'on peut dire, sans aucun objectif de réduction contraignant): plus d'investissements et de réglementations payés principalement par les citoyens des pays développés, même s'ils ne le sont pas. plus responsable de la majorité de ces émissions, et qui, en l'absence de contractions économiques majeures, ne fera pas grand-chose pour arrêter de toute façon l'augmentation des émissions.

Nous ne savons même pas quels devraient être les objectifs de réduction pour éviter l'apocalypse climatique tant vantée. Au contraire, l'étude de l'économie nous a appris à être sceptiques à l'égard de tout modèle qui produit un nombre exact. Et le climat est bien plus complexe que celui des émotions humaines. Cela n'inspire pas beaucoup de confiance quant à un nombre de réduction obligatoire, en particulier compte tenu de la mauvaise performance des modèles climatiques ces dernières années.

Même un faible pourcentage de changement dans les émissions peut faire une énorme différence quant au résultat souhaité. Par exemple, supposons que nous voulions revenir aux niveaux d'émission de carbone «déprimés» dans 2009. Cela représente une réduction de 10% par rapport aux niveaux actuels, soit quelques milliards de tonnes de carbone 3.3. Pour mettre ce chiffre en perspective, cela représente plus de la moitié de toutes les émissions aux États-Unis, le deuxième émetteur au monde.

Nous soupçonnons que des objectifs plus ambitieux devront être fixés pour vraiment faire la différence, mais juste pour revenir aux niveaux de 2000… un équivalent de la Chine entière devrait devenir neutre en carbone! Et cela ne fera qu'augmenter à mesure que d'autres pays deviendront plus développés.

Nous ne souhaitons pas paraître pessimistes ici, mais si notre survie est effectivement en jeu, nous espérons que les «négationnistes» du changement climatique - ceux qui affirment que les récents changements de température sont principalement dus à des événements naturels par opposition à des actions humaines - sont finalement prouvé correct.

Sinon, nous ne pouvons tout simplement pas voir comment le monde atteindra un jour des réductions significatives des émissions de carbone sans une réduction massive de l'activité économique dans le monde. Pour réitérer ce point, sur la base des données que nous avons vues, la technologie dont nous disposons aujourd'hui s'est avérée insuffisante pour compenser les émissions résultant de la croissance dans des circonstances normales, quels que soient les investissements et les réglementations bien intentionnées qui ont été déployés pour résoudre ce problème.

La voie à suivre

Ah, mais ne faisons-nous pas d’excellents progrès dans la recherche de nouvelles méthodes de production d’énergie moins coûteuses et plus propres?

Même si c'est le cas, soyons vrais ici. Toute nouvelle forme d'énergie met des décennies à atteindre une part importante de la production mondiale. Et, comme l'a souligné Vaclav Smil, professeur émérite distingué à l'Université du Manitoba, chacune de ces transitions énergétiques semble prendre plus de temps à se dérouler. Si nous devons réduire les émissions de toute urgence, nous manquons manifestement de temps.

Alors, que pouvons-nous faire?

La bonne nouvelle est que prendre des mesures concrètes pour préserver notre environnement devrait également produire des résultats positifs en termes de réduction des émissions. Après tout, les plantes ont besoin de carbone pour vivre et ont toujours agi comme des réservoirs naturels. Un excellent point de départ est de prendre au sérieux la réduction massive de la déforestation. Et nous devrions également planter un quantité massive d'arbres partout dans le monde.

Oui, cela semble trop simpliste, mais les meilleures solutions le sont souvent. Cela peut être fait rapidement si nous nous y engageons et que cela coûte une fraction du coût de remplacement de notre infrastructure énergétique dans le seul but de réduire les émissions de carbone. De plus, il est beaucoup plus consensuel que d'essayer de convaincre un Indien de ne pas construire une centrale au charbon lorsque son pays a cruellement besoin d'énergie, ou un Allemand de payer le prix d'une alternative plus propre. Et il y a beaucoup d'autres solutions de fruits à portée de la main.

Cela ne veut pas dire que l'énergie propre est inutile. Absolument le contraire. Il offre un grand nombre d'avantages vitaux, tels que la réduction de toutes sortes de pollution atmosphérique, l'augmentation de l'autosuffisance, la revitalisation de la production industrielle et de la R&D et la minimisation du risque de conflit géopolitique sur les combustibles fossiles, qui ne durera évidemment pas éternellement. Ce sont toutes des choses sur lesquelles nous pouvons nous entendre sans devenir trop philosophiques.

Malheureusement, le débat sur le climat et les émissions de carbone est devenu extrêmement politique, même litigieux. Ceci est toxique pour le progrès de la science et, surtout, pour la recherche d'une solution crédible, rentable, équilibrée et équitable pouvant profiter à la société mondiale sans freiner excessivement la croissance.

Mais comme l'opportunisme politique l'emporte sur la réalité, où taxer les gens et dépenser de l'argent pour des «éléphants blancs» coûteux semble être le chemin de moindre résistance, nous ne retenons pas notre souffle ici - même si cela pourrait finir par être le seul moyen de réduire enfin ces émissions de carbone en constante augmentation.

Lire l'histoire complète ici…