Scientisme : quand la science devient religion

Le slogan populaire aujourd'hui est "Croyez en la science". Il est souvent utilisé comme une arme contre les personnes qui rejettent non pas la science en principe, mais plutôt l'une ou l'autre proposition scientifique de premier plan, qu'il s'agisse du vaccin COVID-19, du changement climatique, de la nutrition (alimentation faible en gras ou faible en glucides), pour mentionner quelques. Mon but ici n'est pas de défendre ou de nier une position scientifique particulière, mais de remettre en question le modèle scientifique sur lequel semblent fonctionner les plus fervents partisans de la science. Leur modèle fait que la science semble presque identique à ce qu'ils entendent par religion et attaque en tant que telle. Si c'est le cas, nous ne devrions pas les écouter lorsqu'ils nous font la leçon sur la nécessité de tenir compte de la science.

Le problème le plus évident avec l'exhortation à « croire en la science » est qu'elle n'est d'aucune utilité lorsque des scientifiques bien accrédités – c'est-à-dire des experts de bonne foi – se trouvent des deux (ou de tous) côtés d'une question empirique donnée. Des parties dominantes de l'intelligentsia peuvent préférer que nous ne le sachions pas, mais des experts dissidents existent sur de nombreuses questions scientifiques que certains déclarent allègrement comme « réglées » par un « consensus », c'est-à-dire hors de débat. Cela est vrai en ce qui concerne la nature précise et les conséquences probables du changement climatique et les aspects du coronavirus et de son vaccin. Sans preuves réelles, les non-conformistes accrédités sont souvent décriés comme ayant été corrompus par l'industrie, avec la foi tacite que les scientifiques qui expriment la position établie sont purs et incorruptibles. C'est comme si la quête de l'argent du gouvernement ne pouvait à elle seule biaiser la recherche scientifique. De plus, personne, pas même les scientifiques, n'est à l'abri du biais de la pensée de groupe et de la confirmation.

Ainsi, le refrain « croyez la science » ne donne aucun avis aux non-conformistes accrédités, à moins que ce ne soit pour les diffamer. Apparemment, selon le modèle scientifique des croyants, la vérité vient d'un mont Sinaï séculier (le mont Science ?) grâce à un ensemble de scientifiques oints, et ces déclarations ne doivent pas être remises en question. Les dissidents peuvent être ignorés parce qu'ils sont en dehors des élus. Comment les élus ont-ils atteint son rang élevé ? Souvent, mais pas toujours, c'était par le biais du processus politique : par exemple, la nomination à un organisme gouvernemental ou l'attribution de subventions prestigieuses. Il se peut qu'un scientifique ait simplement gagné l'adoration de l'intelligentsia progressiste parce que ses opinions s'alignent facilement sur un programme politique particulier.

Mais ce n'est pas de la science ; c'est la religion, ou du moins c'est le stéréotype de la religion auquel les « croyants de la science » s'opposent au nom de l'illumination. Ce qu'il donne, c'est un dogme et, en fait, des accusations d'hérésie.

Dans la vraie science, aucun élu et aucune science du mont n'existent. La vraie science est un processus approximatif d'hypothèses, de tests publics, de tentatives de réplication, de formation théorique, de dissidence et de réfutation, de réfutation (peut-être), de révision (peut-être) et de confirmation (peut-être). C'est un processus sans fin, comme il doit évidemment l'être. Qui sait ce qu'il y a au prochain virage ? Aucune question empirique ne peut être déclarée résolue par consensus une fois pour toutes, même si avec le temps une théorie a résisté à suffisamment de défis compétents pour justifier un degré élevé de confiance. (Dans un monde où les ressources sont rares, y compris le temps, toutes les questions ne peuvent pas être abordées, des choix doivent donc être faits.) Le pouvoir institutionnel de déclarer les questions réglées par consensus ouvre la porte à toutes sortes de méfaits qui violent l'esprit de la science et potentiellement nuire au public financièrement et autrement.

Ce qui est étrange, c'est que les « croyants en la science » montrent parfois qu'ils comprennent correctement la science. Certains athées célèbres, par exemple, utilisent un modèle scientifique correct lorsqu'ils insistent auprès des personnes religieuses sur le fait que nous ne pourrons jamais atteindre la « vérité absolue », ce qui signifie qu'ils veulent dire que l'infaillibilité est hors de portée. Mais ils oublient vite ce principe quand il s'agit de leurs propositions scientifiques favorites. Puis soudain, ils sonnent comme les personnes qu'ils attaquaient l'heure précédente.

Un autre problème avec les dogmatiques « croyants en la science » est qu'ils supposent qu'une politique gouvernementale appropriée, qui est une question normative, découle de manière transparente de « la science », qui est une question positive. Si l'on connaît la science, alors on sait ce que tout le monde devrait faire, du moins c'est ce que pensent les dogmatiques scientifiques. C'est comme si les scientifiques étaient particulièrement qualifiés en raison de leur expertise pour prescrire la meilleure réponse de politique publique.

Mais c'est totalement faux. La politique publique concerne le jugement moral, les compromis et l'utilisation justifiée de la coercition. Les scientifiques naturels ne sont ni particulièrement bien informés sur ces questions ni particulièrement capables de prendre les bonnes décisions pour tout le monde. Lorsque les scientifiques médicaux ont conseillé un verrouillage de l'activité économique en raison de la pandémie, ils ne parlaient pas en tant que scientifiques mais en tant que moralistes (en vêtements de scientifiques). Quels sont leurs spécial qualifications pour ce rôle? Comment ces scientifiques auraient-ils pu prendre en compte toutes les conséquences graves d'un confinement - psychologique, domestique, social, économique, etc. - pour les divers êtres humains individuels qui seraient soumis à la politique ? Qu'est-ce qui qualifie les spécialistes des sciences naturelles pour décider que les personnes qui ont besoin d'un dépistage du cancer ou d'une maladie cardiaque doivent attendre indéfiniment alors que les personnes atteintes d'une maladie officiellement désignée n'en ont pas besoin ? (Les politiciens émettent les interdictions formelles, mais leurs conseillers scientifiques offrent une crédibilité apparente.)

Voici la distinction pertinente : alors que nous devons favoriser la science, nous devons rejeter scientisme, la croyance erronée que les seules questions qui méritent d'être posées sont celles qui se prêtent aux méthodes des sciences naturelles et que par conséquent toutes les questions doivent soit être reformulées de manière appropriée, soit rejetées comme du charabia. FA Hayek, en La contre-révolution de la science, défini scientisme comme « l'imitation servile de la méthode et du langage de la Science ».

J'aime la façon dont le philosophe Gilbert Ryle l'a mis en Le concept de l'esprit: « Les physiciens ont peut-être un jour trouvé les réponses à toutes les questions physiques, mais toutes les questions ne sont pas des questions physiques. Les lois qu'ils ont trouvées et trouveront peuvent, dans un sens du verbe métaphorique, régir tout ce qui se passe, mais elles n'ordonnent pas tout ce qui se passe. En effet, ils n'ordonnent rien de ce qui se passe. Les lois de la nature ne sont pas des décrets.

« Comment devons-nous vivre ? n'est pas l'une de ces questions auxquelles les spécialistes des sciences naturelles sont spécialement qualifiés pour répondre, mais cela vaut certainement la peine de se poser. De même, « Quels risques devriez-vous ou moi-même prendre ou éviter ? » Il y a un monde entre l'affirmation d'un expert médical : « Le vaccin X est généralement sûr et efficace » et « La vaccination devrait être obligatoire. " (L'un des grands critiques du scientisme était Thomas Szasz, MD, qui a consacré sa vie à lutter contre la croisade de la profession médicale, et en particulier de la psychiatrie, pour redéfinir les problèmes moraux en problèmes médicaux et ainsi contrôler les gens au nom d'une science désintéressée.)

La plupart des gens ne sont pas qualifiés pour juger la plupart des conclusions scientifiques, mais ils sont qualifiés pour vivre leur vie de manière raisonnable. Je suis très convaincu que la terre est une sphère et qu'une molécule d'eau est composée de deux parties d'hydrogène et d'une partie d'oxygène. Mais je ne sais pas comment confirmer ces propositions. Nous devons donc tous nous appuyer sur les autorités scientifiques et médicales, non pas au sens du pouvoir mais au sens de l'expertise et de la réputation. (Même les autorités dans un domaine s'appuient sur les autorités dans d'autres.)

Mais nous devons également nous rappeler que les affirmations empiriques de ces autorités sont irréfutables ; c'est-à-dire qu'elles sont en principe ouvertes à la réfutation et peut-être à la réfutation, c'est-à-dire au processus scientifique. Hormis les axiomes logiques indispensables et auto-validants, toutes les affirmations sont ouvertes en ce sens. Ce processus est ce qui nous amène à la vérité. Comme John Stuart Mill l'a souligné dans Sur la liberté, même un dissident qui a une opinion manifestement erronée sur une question peut savoir quelque chose d'important sur cette même question qui a été négligé. À nos risques et périls, faisons-nous taire les gens ou les crions-nous comme des hérétiques. C'est un dogme, pas de la science.

Lire l'histoire complète ici…